Законодательства Латвии

quote]РЕШЕНИЕ
ОТ ИМЕНИ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Рига, 20 мая 2002 года
Дело № 2002-01-03

Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Анита Ушацка, Романс Апситис, Илма Чепане, Юрис Елагинс, Андрейс Лепсе и Илзе Скултане,
на основании статьи 85 Конституции Латвийской Респуб-лики, пункта 3 статьи 16, пункта 11 части первой статьи 17, статьи 19² и 28¹ Закона о Конституционном суде,
по конституционной жалобе Дианы Бранцевичи, Маргариты Гришановой, Юлии Опиковой, Ольги Павловой и Галины Водневой в письменном процессе рассмотрел дело
"О соответствии "Правил № 349 Кабинета Министров от 31 июля 2001 года "Изменения в правилах № 291 Кабинета Министров от 3 октября 1995 года "Правила содержания собак и кошек" статье 105 Конституции и пункту 3 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров".
Констатирующая часть
3 октября 1995 года Кабинет Министров согласно пункту 3 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров издал правила № 291 "Правила содержания собак и кошек" (далее – Правила содержания собак и кошек). На момент издания правил Саэйма не приняла закона, регулирующего требования к содер-жанию домашних (комнатных) животных.
9 декабря 1999 года Саэйма приняла Закон о защите животных, который вступил в силу 1 января 2000 года.
Цель данного закона установлена статьей 2 закона, а также преамбулой. Статья 2 закона предусматривает, что "данный закон устанавливает права и обязанности в области защиты животных". В свою очередь, согласно преамбуле закона "этичной обязанно-стью человечества является обеспечение хорошего содержания и защиты всех видов животных, так как каждая особь сама по себе является ценностью. Моральной обязанностью человека является уважение любого создания, отношение к животным с сочувству-ющим пониманием и их защита. Никому не позволено без основательной причины убивать животное, причинять ему боль, страдания или вредить иным образом".
Статья 16 упомянутого закона устанавливает, что "запреще-но содержать в качестве домашних (комнатных) животных диких ядовитых и хищных животных, обезьян, морских млекопитаю-щих, а также животных, которых следует кормить живыми теплокровными животными".
Переходными условиями Закона о защите животных преду-смотрено, что "лица, в собственности которых на момент вступ-ления в силу данного закона имеются упомянутые в статье 16 жи-вотные, не должны допускать размножения данных животных и до 1 июля 2000 года должны обеспечить содержание животных в коллекциях диких животных, а, если это невозможно, – эвтана-зию".
В свою очередь, статья 10 закона устанавливает право Каби-нета Министров издавать правила в области защиты животных. Согласно пункту 2 данной статьи Кабинет Министров издает "правила защиты домашних (комнатных) животных и устанавли-вает требования к хорошему содержанию данных животных, тор-говле и демонстрации на публичных выставках, а также права и обязанности держателя домашнего (комнатного) животного".
6 декабря 2001 года Саэйма дополнила переходные условия к за-кону, установив в подпункте 1 пункта 3 условий, что такие прави-ла Кабинет Министров должен издать до 1 июля 2002 года. Упо-мянутые изменения к закону вступили в силу 5 января 2002 года.
31 июля 2001 года правилами № 349 "Изменения в правилах № 291 Кабинета Министров от 3 октября 1995 года "Правила со-держания собак и кошек" Кабинет Министров дополнил Правила содержания собак и кошек подпунктом 6.5, запретив "содержать, размножать и ввозить в страну собак породы питбультерьер, аргентинский дог, бразильская фила, тоса ину и американский стаффордширский терьер, а также помесь собак данных пород". В пункте 2 правил дополнительно предусмотрено, что "собаки породы питбультерьер, аргентинский дог, бразильская фила, тоса ину и американский стаффордширский терьер и помесь собак данных пород, которые приобретены до момента вступления в силу данных правил, до 1 августа 2002 года подлежат стерили-зации или кастрации".[/quote]

Цитата :

Заявительницы конституционной жалобы (далее – заяви-тельницы) – Диана Бранцевича, Маргарита Гришанова, Юлия Опикова, Ольга Павлова и Галина Воднева – оспаривают соответ-ствие "Правил № 349 Кабинета Министров от 31 июля 2001 года "Изменения в правилах № 291 Кабинета Министров от 3 октября 1995 года "Правила содержания собак и кошек" (далее – оспари-ваемый акт) статье 105 Конституции Латвийской Республики (далее – Конституция) и пункту 3 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров.
В конституционной жалобе указано, что оспариваемый акт издан согласно пункту 3 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров. Данный пункт предусматривает, что Кабинет Мини-стров может издавать правила в случаях, "если соответствующий вопрос не урегулирован законом". Ссылаясь на постановления Конституционного суда, заявительницы указывают, что законо-дательное право принадлежит Саэйме и что правительство, на основе пункта 3 статьи14 Закона об устройстве Кабинета Мини-стров, не может издавать правила по вопросам, которые входят в компетенцию законодателя.
Заявительницы считают, что регулируемые в оспариваемом акте правовые нормы – запрет содержать, размножать и ввозить в страну собак определенной породы, а также правила, как следует поступать с упомянутыми собаками, которые приобретены до момента вступления в силу оспариваемого акта, – находится в компетенции законодателя. Саэйма в статье 16 Закона о защите животных исчерпывающе установила, каких животных запре-щено держать как домашних (комнатных) животных. Кабинет Министров, в свою очередь, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите животных уполномочен утверждать правила о защите домашних (комнатных) животных и права и обязанности их со-держащих. Заявительницы подчеркивают, что Кабинет Мини-стров при издании оспариваемого акта зашел в сферу действия Саэймы и нарушил свою компетенцию.
В конституционной жалобе выражено мнение, что Правила содержания собак и кошек уточняют нормы Закона о защите жи-вотных и подчинены ему. Следовательно, такие правила можно издать только на основании Закона о защите животных, то есть, в случае, упомянутом пунктом 2 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров. Такие правила нельзя издавать на основа-нии пункта 3 статьи 14 данного закона.
Заявительницы утверждают, что оспариваемый акт не соот-ветствует статье 105 Конституции. Государство признает и защи-щает права человека на собственность, в том числе право соб-ственности на собак породы питбультерьер, аргентинский дог, бразильская фила, тоса ину и американский стаффордширский терьер и помесь собак данных пород. Право на собственность могут быть ограничены только на основе закона. Кабинет Мини-стров нарушил свою компетенцию, самовольно дополнив список запрещенных животных, установленный статьей 16 Закона о защите животных. При установлении для собственников живот-ных обязанности до 1 августа 2002 года стерилизовать или кас-трировать собак упомянутых пород и помесь собак данных пород уменьшается стоимость данных собак, и такое действие направ-лено на уничтожение конкретных пород собак. В результате огра-ничиваются права собственника на свою собственность.
Заявительницы просят признать оспариваемый акт недей-ствительным с момента его принятия.

Цитата :

Орган, издавший оспариваемый акт, – Кабинет Министров – в ответе указывает, что оспариваемый акт не противоре-чит статье 105 Конституции и пункту 3 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров.
Кабинет Министров указывает, что во время принятия Правил содержания собак и кошек не был принят закон, регули-рующий требования содержания и защиты животных, включая домашних (комнатных) животных, а также права и обязанности собственника или держателя животного.
В ответе подчеркнуто, что целью Закона о защите животных согласно преамбуле закона является обеспечение хорошего содержания и защиты животных. Хорошее содержание животных является, в свою очередь, общностью мероприятий по обеспече-нию физиологических нужд животных. Таким образом, данный закон не может быть основанием для правил Кабинета Мини-стров, в которых предусмотрено требование стерилизовать или кастрировать индивидов "агрессивных пород собак", которые приобретены до дня вступления в силу правил, так как целью данных мероприятий не является обеспечение физиологических нужд животных. Кабинет Министров считает, что цели Закона о защите животных и Правил содержания собак и кошек отлича-ются. Так как закон и Правила содержания собак и кошек регули-руют разные вопросы, оспариваемый акт не противоречит пункту 3 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров.
Кабинет Министров поясняет, что в июле 2001 года, когда произошли связанные с тяжкими последствиями нападения аме-риканского стаффордширского терьера на детей, было необхо-димо быстро и эффективно реагировать. Оспариваемый акт был издан, так как содержание собак "агрессивных пород" создавало угрозу безопасности, здоровью и жизни людей. Запрет отдельных пород собак был необходим с учетом негативного отношения об-щества к содержанию этих пород собак, и для достижения ука-занной в пункте 2 Правил содержания собак и кошек цели – обеспечить то, что содержание собак не угрожает обществу.
В ответе выражено мнение, что породы американского стаф-фордширского терьера и питбультерьера были созданы для со-бачьих боев. Этим породам собак присуще генетическое стремле-ние нападать на собак и маленьких животных. Нападения данных пород собак особенно жестоки, и их трудно прекратить. Если собака нападает на человека, последний может получить тяжкие телесные повреждения. Поэтому Кабинет Министров принял ре-шение запретить определенные породы собак.
Кабинет Министров утверждает, что оспариваемый акт раз-работан с учетом опыта других государств. В нескольких госу-дарствах – участницах Европейского Союза установлены ограни-чения на содержание и ввоз в страну отдельных пород собак, а также стерилизация или кастрация этих пород собак.
При оценке предусмотренного статьей 105 Конституции ограничения права собственности Кабинет Министров подчерки-вает, что следует соблюдать принцип соразмерности. Следует оценить, какие основные права человека – право на собствен-ность или право на жизнь и здоровье – важнее. Право человека на жизнь является абсолютным, оно ни в коем случае не должно ограничиваться. Следовательно, ограничение права собствен-ности имеет легитимные цели – защита права человека на жизнь и здоровье.
По делу была установлена экспертиза по характеристикам отдельных пород собак с привлечением специалистов (экспертов) Вии Клучниеце, президента объединения общественных органи-заций "Latvijas kinoloģiskā federācija", Татьяны Зоренко, Dr.h.biol., ассоциированного профессора Кафедры зоологии Биологиче-ского факультета Латвийского университета, а также Образова-тельного центра ветеринарной медицины.
В заключении эксперта Вии Клучниеце выражено мнение, что в целом агрессивной нельзя считать ни одну породу собак, так как формирование характера собаки зависит от воспитания и селекции. Запрещенные оспариваемым актом породы собак так-же нельзя считать агрессивными в целом. Однако, агрессию этих, а также некоторых других пород собак (ротвейлеры, доберманы, немецкие овчарки) легче спровоцировать чем агрессию других пород собак. Эксперт считает, что стерилизация и кастрация не всегда меняют психику собаки. Если животные стерилизуются или кастрируются до годовалого возраста, они становятся спо-койнее, а в случае кастрации или стерилизации взрослых живот-ных иногда наблюдается обратная реакция. В заключении указано, что существующие административные штрафы и граж-данская правовая ответственность собственника (владельца) собаки в случаях, если собака покусала человека, являются доста-точными, однако, правоохранительные учреждения должны более умело расследовать каждый случай. Эксперт утверждает, что запрет на отдельные породы собак установлен без учета отри-цательного мнения специалистов по поводу данного запрета.
Эксперт Татьяна Зоренко признает, что ни одну породу нельзя считать агрессивной в целом. Однако, практика доказы-вает, что существуют отдельные породы собак, представители которых чаще ведут себя неадекватно ситуации и агрессивно. Опасными могут быть все догообразные собаки: питбультерьры, аргентинский дог, бразильская фила, тоса ину и американский стаффордширский терьер. В заключении указано, что стерилиза-ция и кастрация не меняют принципиально психику и поведение собаки. Однако, после кастрации агрессивность может умень-шиться. Эксперт считает, что общество Латвии не готово к содер-жанию собак "группы риска", однако, необходимо не запрещать держать собак, а информировать общество, и особенно молодое поколение, об этих проблемах. Штрафы за нарушения содержания собак должны быть как более строгими, так и дифференцированными. Необходимо как тестирование собак, так и обучение их собственников.
Директор Образовательного центра ветеринарной медицины Иварс Лусис в заключении указывает, что отдельные породы собак могут считаться агрессивными в целом и им присуща врожденная агрессивность. В данных породах число агрессивных особей больше чем в других породах. Агрессивность часто на-блюдается у ротвейлеров, кавказских овчарок, неаполитанских мастифов, чау-чау и доберманов. Иварс Лусис утверждает, что стерилизация и кастрация меняет психику собак, особенно в случаях, если она произошла в раннем возрасте. Кастрированные животные вследствие недостатка половых гормонов являются менее агрессивными, однако, уменьшение агрессивности или ее исчезновение нельзя прогнозировать во всех случаях. В заключе-нии предлагается соблюдать рекомендации Европейской Федера-ции ветеринарных врачей и отложить разработку и применение новых нормативных актов до получения корректных доказа-тельств об опасности отдельных пород собак. Самым эффектив-ным способом для защиты общества от агрессивных собак являются строгие меры против конкретных собак и их хозяев. Необходимо просвещать собственников собак, внедрять единую систему идентификации всех собак и принимать другие меры.

Цитата :

Орган, издавший оспариваемый акт, – Кабинет Министров – в ответе указывает, что оспариваемый акт не противоре-чит статье 105 Конституции и пункту 3 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров.
Кабинет Министров указывает, что во время принятия Правил содержания собак и кошек не был принят закон, регули-рующий требования содержания и защиты животных, включая домашних (комнатных) животных, а также права и обязанности собственника или держателя животного.
В ответе подчеркнуто, что целью Закона о защите животных согласно преамбуле закона является обеспечение хорошего содержания и защиты животных. Хорошее содержание животных является, в свою очередь, общностью мероприятий по обеспече-нию физиологических нужд животных. Таким образом, данный закон не может быть основанием для правил Кабинета Мини-стров, в которых предусмотрено требование стерилизовать или кастрировать индивидов "агрессивных пород собак", которые приобретены до дня вступления в силу правил, так как целью данных мероприятий не является обеспечение физиологических нужд животных. Кабинет Министров считает, что цели Закона о защите животных и Правил содержания собак и кошек отлича-ются. Так как закон и Правила содержания собак и кошек регули-руют разные вопросы, оспариваемый акт не противоречит пункту 3 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров.
Кабинет Министров поясняет, что в июле 2001 года, когда произошли связанные с тяжкими последствиями нападения аме-риканского стаффордширского терьера на детей, было необхо-димо быстро и эффективно реагировать. Оспариваемый акт был издан, так как содержание собак "агрессивных пород" создавало угрозу безопасности, здоровью и жизни людей. Запрет отдельных пород собак был необходим с учетом негативного отношения об-щества к содержанию этих пород собак, и для достижения ука-занной в пункте 2 Правил содержания собак и кошек цели – обеспечить то, что содержание собак не угрожает обществу.
В ответе выражено мнение, что породы американского стаф-фордширского терьера и питбультерьера были созданы для со-бачьих боев. Этим породам собак присуще генетическое стремле-ние нападать на собак и маленьких животных. Нападения данных пород собак особенно жестоки, и их трудно прекратить. Если собака нападает на человека, последний может получить тяжкие телесные повреждения. Поэтому Кабинет Министров принял ре-шение запретить определенные породы собак.
Кабинет Министров утверждает, что оспариваемый акт раз-работан с учетом опыта других государств. В нескольких госу-дарствах – участницах Европейского Союза установлены ограни-чения на содержание и ввоз в страну отдельных пород собак, а также стерилизация или кастрация этих пород собак.
При оценке предусмотренного статьей 105 Конституции ограничения права собственности Кабинет Министров подчерки-вает, что следует соблюдать принцип соразмерности. Следует оценить, какие основные права человека – право на собствен-ность или право на жизнь и здоровье – важнее. Право человека на жизнь является абсолютным, оно ни в коем случае не должно ограничиваться. Следовательно, ограничение права собствен-ности имеет легитимные цели – защита права человека на жизнь и здоровье.
По делу была установлена экспертиза по характеристикам отдельных пород собак с привлечением специалистов (экспертов) Вии Клучниеце, президента объединения общественных органи-заций "Latvijas kinoloģiskā federācija", Татьяны Зоренко, Dr.h.biol., ассоциированного профессора Кафедры зоологии Биологиче-ского факультета Латвийского университета, а также Образова-тельного центра ветеринарной медицины.
В заключении эксперта Вии Клучниеце выражено мнение, что в целом агрессивной нельзя считать ни одну породу собак, так как формирование характера собаки зависит от воспитания и селекции. Запрещенные оспариваемым актом породы собак так-же нельзя считать агрессивными в целом. Однако, агрессию этих, а также некоторых других пород собак (ротвейлеры, доберманы, немецкие овчарки) легче спровоцировать чем агрессию других пород собак. Эксперт считает, что стерилизация и кастрация не всегда меняют психику собаки. Если животные стерилизуются или кастрируются до годовалого возраста, они становятся спо-койнее, а в случае кастрации или стерилизации взрослых живот-ных иногда наблюдается обратная реакция. В заключении указано, что существующие административные штрафы и граж-данская правовая ответственность собственника (владельца) собаки в случаях, если собака покусала человека, являются доста-точными, однако, правоохранительные учреждения должны более умело расследовать каждый случай. Эксперт утверждает, что запрет на отдельные породы собак установлен без учета отри-цательного мнения специалистов по поводу данного запрета.
Эксперт Татьяна Зоренко признает, что ни одну породу нельзя считать агрессивной в целом. Однако, практика доказы-вает, что существуют отдельные породы собак, представители которых чаще ведут себя неадекватно ситуации и агрессивно. Опасными могут быть все догообразные собаки: питбультерьры, аргентинский дог, бразильская фила, тоса ину и американский стаффордширский терьер. В заключении указано, что стерилиза-ция и кастрация не меняют принципиально психику и поведение собаки. Однако, после кастрации агрессивность может умень-шиться. Эксперт считает, что общество Латвии не готово к содер-жанию собак "группы риска", однако, необходимо не запрещать держать собак, а информировать общество, и особенно молодое поколение, об этих проблемах. Штрафы за нарушения содержания собак должны быть как более строгими, так и дифференцированными. Необходимо как тестирование собак, так и обучение их собственников.
Директор Образовательного центра ветеринарной медицины Иварс Лусис в заключении указывает, что отдельные породы собак могут считаться агрессивными в целом и им присуща врожденная агрессивность. В данных породах число агрессивных особей больше чем в других породах. Агрессивность часто на-блюдается у ротвейлеров, кавказских овчарок, неаполитанских мастифов, чау-чау и доберманов. Иварс Лусис утверждает, что стерилизация и кастрация меняет психику собак, особенно в случаях, если она произошла в раннем возрасте. Кастрированные животные вследствие недостатка половых гормонов являются менее агрессивными, однако, уменьшение агрессивности или ее исчезновение нельзя прогнозировать во всех случаях. В заключе-нии предлагается соблюдать рекомендации Европейской Федера-ции ветеринарных врачей и отложить разработку и применение новых нормативных актов до получения корректных доказа-тельств об опасности отдельных пород собак. Самым эффектив-ным способом для защиты общества от агрессивных собак являются строгие меры против конкретных собак и их хозяев. Необходимо просвещать собственников собак, внедрять единую систему идентификации всех собак и принимать другие меры.

Цитата :

Заключительная часть
На основании статей 30-32 Закона о Конституционном суде Конституционный суд 
решил:

Признать правила № 349 Кабинета Министров от 31 июля 2001 года "Изменения в правилах № 291 Кабинета Министров от 3 октября 1995 года "Правила содержания собак и кошек" не соответствующими статье 105 Конститу-ции и пункту 3 статьи 14 Закона об устройстве Кабинета Министров и недействительными со дня опубликования решения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель судебного заседания А.Эндзиньш

Мы вот отстояли и такое. Кто мешает это сделать на своем уровне?